摘　要：本文研究了三种作文评语类型问题式、陈述式和命令式对学生作文修改效果的影响。通过对

152份作文（76对）中的174处作文的修改进行研究发现，在大学英语写作中，教师评改作文的评语类型对学生作文修改的效果有着显著影响，存在统计意义上的差异性。命令式评语可以使学生对作文进行积极有效的实质性的修改，问题式评语效果最差。建议教师评改作文时，多使用命令式评语。

关键词：大学英语作文  评语类型   修改效果

一、 引言

写作作为掌握一门语言的基本技能在大学英语教学中越来越受到重视，并且作文在大学英语四、六级统考中占有相当的比重，因此，如何通过评改学生作文来提高学生的作文水平，是每一位任课教师关注的问题。学生作文的评改有多种方式，如：口头（面谈）批改、集体评阅、同学互评、自评、教师批改等等，其中教师批改是学生喜欢的方式, 而且对于大多数老师来说，书面批语仍然是对学生作文反馈的最基本方法。

然而，教师所给的有些评语只是一个抽象的、模糊的甚至随意的概述。评语不清楚或不具体是评语本身的一个普遍问题。在对大学英语作文评改的研究中，绝大多数研究者只是在理论上探讨了以上所提的各个评改方法，对于教师评语的类型及其对学生作文修改的影响极其匮乏。有鉴于此，本研究试图进行一次实证研究，来具体探讨教师的三种作文评语类型（陈述式、命令式及提问式）与学生作文修改之间的关系。具体问题如下：

⑴评语类型对学生作文的修改是否有明显的影响？⑵哪种类型的评语能促使学生对作文进行实质有效的修改？

二、 研究背景

教师评改作文的重点应该多放在篇章的内容上，少放在形式上。先在语篇层次上看是否达到交流思想的目的，再在语法层次上做适当的编辑工作。将内容和语法分开考虑，集中于内容，有助于提高学生对文章总体把握能力，写出基本表达思想，进行交流的文章来。因此，本研究中，研究者主要是针对作文内容方面的缺点及其不足，给予评改，要求学生加以改进。

在二语研究中，国内外有关教师对作文内容评语方面的研究甚少。如：Zamel研究发现，外语教师对作文内容的评语既含糊不清又相互矛盾；学生更倾向改正作文中形式上的错误而忽视对内容方面的改进。正是由于教师对内容的评语含糊不清，导致了学生对此的修改不充分，甚至完全置之不理。如果情况果真如此，那么清楚明确的评语才是作文评改的关键。

Ferris研究了教师评语对学生作文修改的影响。在对1，600个眉批和尾批进行研究后，Ferris发现某些类型的评语对学生作文的修改更有帮助。Sugita对日本学生英语作文修改研究有着相似的发现，即“命令式”能促使学生对作文进行积极有效的修改。尽管教师较少使用“命令式”评语，而此类评语对于学生作文的修改似乎相当有效。那么，在大学英语写作教学中，如果教师使用“命令式”评语，是否比用“问题式”和“陈述式”评语更加有效呢？本研究旨以对此问题进行探讨。

三、研究方法

1. 研究对象。本研究者从事大学英语教学工作十几年。参与本研究的90名学生来自于研究者所任教的广东商学院2006级非英语专业的3个班（每班任意抽取了30名）。

2.样本与收集步骤。课堂上教师布置作文题：“The waste of (water/electricity/food…) on our campus”。集体讨论提纲后，最后文章结构分为三部分：① A waste problem you find on campus. ②The serious results caused by the problem. ③How to solve it. 要求学生写草稿，第一稿，第二稿。交第一稿和第二稿，其中，第一稿由教师批阅后发给学生，学生依照评语进行修改后交第一、二稿。任意抽取的90名同学中，由于有些同学遗失了批阅稿（第一稿），最终有76对，即152份作文纳入统计。

在本研究中，研究者参照Ferris和Sugita方法，使用了三类评语：“陈述式”、“命令式”和“问题式”；学生修改的效果分为三类：无变化删除、正效果修改、负效果修改。本研究侧重于作文篇章的内容修改，因此，评语主要是针对学生作文所传达的意义和思想是否清楚完整，修改效果的划分主要也以此为准。

为了得到比较客观的数据，每组的30名同学的作文，给同一类型的评语；而且评语只使用了几个固定的句子，主要是：①要求补充问题及其解决方法的细节（Providing）；②.描述为什么问题严重（Describing）；③增加新观点或支持的证据(Adding)。最后就学生对于这3类评语的认同程度进行了问卷调查。

3.数据分析。笔者将所得数据输入电脑，用统计软件SPSS11.0进行crosstabs分析，以检验3种评语类型对学生作文修改是否有着显著的影响。

四、研究结果与讨论

评语类型及修改类型复合表

从表中可以清楚的看出，当使用“命令式”评语时，学生作文的修改绝大多数有着“积极的（正）”效果（75.9％），不修改或删除的极少（7.4％）；使用“陈述式”时，和“问题式”评语时，很多学生要么不修改，要么干脆删除（38.3％；40.0％）。使用“陈述式”时，作文修改的“消极的（负）”效果相对较少（10.0％）。通过SPSS11.0进行Crosstabs分析，评语类型和作文修改类型之间有关联（Pearson x2=25.74, df=4, p<.05；最小理论数为9.31，故不需作精确概率计算），而且评语和修改类型的数值关联性极强（Cramer’s V＝27.20％），这说明作文修改类型会因评语的不同而存在显著的统计意义上的差异。对于“不修改或删除”类型来说，“命令式”评语最有效；“命令式”最能促使学生对作文进行“积极的、正效果的”修改，其次，就是“陈述式”；“问题式”效果最差。

在评改学生作文时，教师被鼓励多使用“问题式”评语，这样既可以刺激学生的思维又可以避免教师擅自改动学生的作文原意。结果显示，学生对“命令式”评语明显持肯定态度。8名不赞成“问题式”评语的同学评价说此类评语“看不懂”；“不知老师到底要他怎么改”；4名不同意“陈述式”评语的同学也有同感，不会修改，“因为老师没有指出该怎么该”。而同意“命令式”评语的同学评价说，“评语直接明白”，感到“必须得改”。

从本次研究调查结果显示，与“陈述式”和“问题式”评语相比，“命令式”评语更能清楚地告诉学生哪里需要改，怎么改；而且这种“权威式”的评语能引起学生对修改的重视，使他们“必须”仔细阅读评语，对作文进行认真修改，因此达到积极的、实质性的修改效果。因此，直接的、权威的“命令式”评语对学生作文的修改有积极的指导作用

五、结束语

本次小范围的实证研究结果显示，教师评改作文的评语类型对学生作文修改的效果有着显著影响，直接的、权威的“命令式”评语对学生作文的修改有积极的指导作用，可以使学生对作文进行积极有效的实质性的修改。因此，在评阅学生作文时，教师可以多使用“命令式”的评语，以便达到作文修改的预期效果。

参考文献：

[1]. Ferris, D. 1997. The influence of teacher commentary on student revision. TESOL Quarterly 31:315-39

[2] .Sommers, N. 1982. Responding to student writing. College Composition and Communication 33:148-56

[3]. Zamel, v. 1985. Responding to student writing. TESOL Quarterly 19:79-102

[4]. Sugita, Yoshihito. 2006. The impact of teachers’ comment types on students’ revision. EFL Journal 60:34-41

[5].牛瑞英：《英语作文批改方法的调查及其启示》，《内蒙古师范大学学报》（教育科学版），2004.17。

刘友桂：广东商学院外国语学院。